Pintér üzente, hogy csináljon rendet

Hajdúböszörmény - Attilától megkaptad a pénzt? – az egykori rendőri vezetőnek meglepő elképzelése van a virágnyelvről.

„Egyszer telefonon, valószínű októberben, megfenyegettem, hogy ha nem hagyod abba az OPSZ lejáratását, akkor számíthatsz rá, hogy te is belebuksz, még akkor is, ha ez engem is érint.” Túrós András mondta ezt egy évvel ezelőtti, tanúkénti rendőrségi meghallgatásán Tóth Attiláról. Az Országos Polgárőr Szövetség elnöke az akkori elnökhelyetteséről, a hajdú-bihari szervezet vezetőjéről, akivel 2016 őszére – szavai szerint látványosan – megromlott a viszonya. S aki ellen e fenyegetés után egy hónappal büntetőeljárás indult két cégvezető feljelentése nyomán. E két gazdasági társasságban közös, hogy a vádbeli időszakban – fő– és alvállalkozóként – üzleti kapcsolatban álltak a polgárőrséggel egy 200 millió forintos, mind vitathatóbb ruhabeszerzés kapcsán. A cégvezetők állítják, Tóth Attila tavaly áprilisban 2 millió forintot kért az egyiküktől Túrós András nevében, emiatt Tóth ellen csalás vádjával zajlik büntetőeljárás a Hajdúböszörményi Járásbíróságon. Ő tagad és kitalációnak nevezi a terhére róttakat.

Túrós András a tőle idézett mondatot azzal magyarázza, hogy úgy számolt, ha Tóthot „leveszi a sakktábláról”, akkor az a vádlott „nagyon komoly politikai kapcsolatai” miatt „nagy valószínűséggel őt is érintheti”.

Hatalmi harc

Az Országos Polgárőr Szövetséget 1997 óta vezető Túrós Andrást is meghallgatták kedden tanúként a Hajdúböszörményi Járásbíróságon, a Tóth Attila ellen csalás vádjával zajló büntetőper harmadik tárgyalási napján. A volt országos rendőrfőkapitány, vallomása szerint, sokáig pártolta a 2007-ben a támogatásukkal Hajdú-Bihar megyei polgárőr elnökké választott Tóthot, és akár az utódjaként is el tudta volna képzelni. Azonban 2015-től kezdődően megromlott a viszonyuk: Túrós szerint az „ígéretes, szimpatikus, felkészült”, időközben országos elnökhelyettesévé is megválasztott vádlott a Hajdú-Bihar Megyei Közgyűlés alelnöki tisztségének 2014-es elvesztése után megváltozott, „provokatív” kérdéseket intézett az OPSZ elnökségéhez a személyi kifizetésekkel összefüggésben (hivatalosan kért olyan információkat, amelyeket a pozíciója révén amúgy is tudhatott), és magas rangú politikusok, polgármesterek előtt kritizálta az elnököt annak kora, munkamódszerei miatt. Túrós úgy gondolja, Tóth Attila „sütkérezett” ebben a kritikusi szerepben, miközben a belügyi vezetők nála kifogásolták, hogy miért engedi a rendbontó magatartást annál a közösségnél, amelyiknek „fegyelmet kell sugároznia”. Egy kabinetfőnökkel a belügyminiszter üzente, hogy csináljunk rendet – jelentette ki Túrós András.

Mint többször hangsúlyozta, türelmes volt, és bár több etikai vizsgálatot kezdeményeztek Tóth ellen, elítélő határozat sosem született. Sőt, mivel állítása szerint a vádlott szeretett volna fővárosi álláshoz jutni, még abban is segíteni próbált, hogy „el tudják helyezni, kapjon beosztást” (ami egyébként nem valósult meg). Túrós András megjegyezte, Tóth „jobban ragaszkodott az elnökhelyettesi funkciójához, mint a feleségéhez”, bár ezért a „kiszólásért”, fogalmazott, a tárgyalás egy későbbi pontján elnézést kért, mondván, úgy tudja, a vádlott és felesége „harmonikusan élnek”. Tegyük hozzá, a hajdú-bihari vezető 2017 áprilisában lemondott az országos elnökhelyettesi pozíciójáról, igaz, ellenlábasa maga is kezdeményezte volna a leváltását (legalábbis ezt mondta most a bíróságon).

Lugosi Tímea bíró azt feszegette a tanúnál, miért intézett fenyegető, annak „bukását” emlegető, de saját érintettségét is előrevetítő telefonhívást Tóth Attilához 2016 októberében, röviddel a vádlott ellen novemberben tett feljelentések előtt. Túrós András ezt azzal indokolta, hogy 3-4 megyei szervezetnél (a hajdú-bihari nem szerepelt köztük) olyan jogsértéseket (sikkasztást, okirat-hamisítást, számviteli fegyelemmel összefüggő bűncselekményeket stb.) tártak fel az OPSZ saját hatáskörben végzett vizsgálatai, amelyek az országos elnökséget is rossz színben tüntethették fel a belügyi vezetők előtt. Szerinte a vádlott a politikai kapcsolatai révén ezt ellene fordította volna.

Virágnyelven?

Fontos lehet Túrós András vallomása arról, miként jutott a tudomására a vádban megfogalmazott csalás. Mint arról már írtunk, a vád alapján Tóth 2016. április 29-én az egyik vállalkozótól, Z. Antaltól személyesen kért 2 millió forintot, hogy azt az „Öregnek” (rajta Túrós értendő a nyomozó hatóság szerint) kellene felvinni. Z. Antal telefonon tájékoztatta erről a másik cégvezetőt, majd néhány nappal később odaadta a pénzt, figyelmeztetve Tóth Attilát arra, hogy üzlettársa, M. János rövid időn belül magyarázatot fog kérni Túrós Andrástól. Ehhez képest M. János – bár többször találkozott az országos elnökkel ilyen-olyan rendezvényeken, és telefonon is próbálta elérni – majd csak november 21-én, egy rövid, négyszemközti beszélgetésen jött elő a nagy kérdéssel („Attilától megkaptad a pénzt?”). Fura, hogy Túrós András a vallomásaiban erre úgy emlékezett, hogy M. János virágnyelven érdeklődött nála, holott ebben a kérdésben nyoma sincs ködösítésnek. Az elnök arra a kérdésre, miért nem hívta vissza telefonon egyszer sem a vállalkozót (akivel pedig 2016 májusában még együtt fotózkodott a sajtónak, miután M. János cége megnyert egy 200 milliós tendert), a bíróságon annyit felelt, „nem volt beszélnivalónk”.

Elvitték a felvételeket

Kedden a bíróság a hajdúböszörményi ruhakészítő cég ügyvezető asszisztensét is meghallgatta tanúként. Mint kiderült, H. Istvánt a saját szavai szerint szinte családi kötelék fűzi Z. Antalhoz. S bár a vád egyetlen mozzanatánál sem volt jelen személyesen, vallomása szerint a vállalkozó beszámolt neki arról, hogy Tóth Attila pénzt kért és kapott tőle, s arról is: tavaly november 23-án visszavitte a kétmilliót. Beszélt továbbá arról, hogy a rendőrség az előbb említett napon lementette magának a céges biztonsági kamerarendszer felvételeit, így akár az is lehetséges, hogy ezeket a képeket a továbbiakban lejátsszák a tárgyalóteremben.

A büntetőper december 12-én folytatódik.

- Ratalics László -

Humorista a hallgatóságban

Erődemonstrációként is felfogható volt a keddi tárgyalás, amelyre a megyei polgárőr vezetők közül többen Tóth Attila melletti kiállásként érkeztek és foglaltak helyet a hallgatóságban. De az ellenoldal sem vette félvállról a pert, Túrós András holdudvara szintén megjelent, a humorista Markos Györggyel együtt, aki régóta tagja az Országos Polgárőr Szövetség elnökségének. Több mint húsz polgárőr figyelte a keddi tárgyalást.

A vád szerint

Tóth Attila ellen tavaly novemberben Túrós András és M. János, miközben Z. Antal állítja: Tóth 2 millió forintot kért tőle azzal, hogy a pénzt az „Öregnek”, vagyis Túrós András kell továbbítania. Az összeget ki is fizette május első napjaiban. 2016. november 21-én M. Jánosnak Túrós András cáfolta, hogy bármikor is pénzt kért volna. Az ügyészség szerint, amikor Z. Antal ezt közölte a vádlottal, ő másnap, azaz november 22-én visszavitte a kétmilliót a hajdúböszörményi telephelyre. Tóth Attila mindvégig tagadta a vádban foglaltakat.

[related-post post_id="3661214"]

[related-post post_id="3638129"]