2023.11.03. 09:27
Máshogy mesélte a rablást a nyomozóknak a seicentós szerb testvérpáros két tagja – fotókkal
Társtettesként, fegyveresen, jelentős értékre elkövetett rablás bűntettének kísérletében és súlyos testi sértés bűntettének kísérletében találták őket bűnösnek.
Az ítélethirdetésen a másodrendű vádlott (balról), a tolmács és az elsőrendű vádlott
Forrás: Kiss Annamarie
Tíz év, illetve 7 év hat hónap fegyházbüntetést szabott ki pénteken nem jogerősen a Debreceni Törvényszék arra a két szerb vádlottra, akik 2022 januárjában megpróbáltak kirabolni egy debreceni belvárosi ékszerüzletet, a tulajdonosát bántalmazták, majd egy sárga Fiat Seicento-val menekülve több autónak nekiütköztek.
A bíróság társtettesként, fegyveresen, jelentős értékre elkövetett rablás bűntettének kísérlete és súlyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt mondta ki bűnösnek a 48 éves elsőrendű vádlottat, és testvérét, a 39 éves másodrendű vádlottat. A többszörös visszaeső elsőrendű vádlott a büntetés letöltése előtt feltételesen sem kerülhet szabad lábra, a bíróság 10 évre kiutasította őt az ország területéről, továbbá kötelezte 2 millió 439 ezer forint bűnügyi költség megfizetésére. Büntetlen előéletű öccse legkorábban a büntetési időtartam kétharmadának kitöltésekor feltételesen szabadságra bocsátható; őt 8 évre utasította ki a bíróság és 2 millió 467 ezer forintnyi bűnügyi költség megfizetésére kötelezte. A további 1 millió 555 ezer forint költség az állam terhén marad.
Az ítélethirdetésen jelen volt a sértett, az ékszerüzlet tulajdonosa is. A határozat kihirdetése a szokottnál tovább tartott, mert fordítani kellett elsősorban a másodrendű vádlott számára. Az elsőrendű vádlott valamennyire beszél magyarul, mert korábban élt itt, illetve büntetést is töltött.
Az ítélet nem jogerős, kihirdetése után az ügyész három nap gondolkodási időt kért, a vádlottak fellebbezést jelentettek be: elsődlegesen felmentésért, továbbá részbeni felmentésért, illetve enyhítésért.
Máshogy emlékeznek
Dr. Lányi Csaba bíró az ítélet indoklásában elmondta: a bíróság a vádiratban szereplő tényállást fogadta el. A vádlottak nyomozati kihallgatásuk során részletesen beszámoltak az előzményekről. Aszerint Németországból tartottak Szerbia felé, és úgy döntöttek, útközben eltöltenek pár napot Debrecenben valakinél, akit korábbról, a menekülttáborból ismertek. Autójukat vele cserélték el erre az időre az ő sárga Fiat Sciencentójára, abban bízva, hogy a magyar rendszámos járművel elkerülhetőbbek a rendőrségi ellenőrzések. (Időközben az autó lefoglalását megszüntették és visszaadták a tulajdonosának – a szerk.) Az elsőrendű vádlott belvárosi sétája során figyelt fel az ékszerüzletre.
Innentől a két testvér máshogyan mesélte a történteket. Az elsőrendű vádlott azt mondta, nyakláncot akart venni, az eladó (a tulajdonos) egy hét múlva ígért neki megfelelőt. Ezért ment vissza; aznap reggel, amikor testvérével elindultak otthonról, észrevette, hogy a másodrendű vádlott elteszi a gáz-riasztó fegyvert, amit önvédelmi célból tartottak; nem értette, miért kell most.
Az elsőrendű vádlott bement az üzletbe, az eladóval beszélgetett, amikor belépett az öccse, aki elővette a fegyvert, volt nála egy sporttáska is, és felszólította a bolt tulajdonosát, hogy adja oda az összes ékszert. Az elsőrendű vádlott ezen nagyon meglepődött, majd amikor öccse dulakodni kezdett az eladóval, nem nézte tétlenül, bekapcsolódott a bántalmazásba.
Nagyon mérges lett, hogy a testvére belerángatja egy ilyen ügybe, de azt mondta, akkor már hozzanak el valamit: találomra beledobott egy tálcányi ékszert a táskába. Minden nagyon rövid idő alatt történt; végül „lerángatta a sértettet” a testvéréről és kifutottak az ütletből. Beugrottak az autóba, az első rendű vádlott vezetett és ismerősük lakóhelyéhez igyekeztek.
Tette, amit mondtak neki
Az elsőrendű vádlott szerint nem tervezték a rablást, a testvérének „elszállt az agya”, ő csak belekerült abba a helyzetbe. A bíró felidézte: a nyomozás során az idősebb fivér fenntartotta a vallomását, a fegyverről viszont először azt mondta, az övé, majd azt, hogy soha nem látta, és nem is tudja, hogy került az öccséhez. A sértettet csak azért bántalmazta, hogy a testvérét védje.
A másodrendű vádlott szerint bátyja tervelte ki a rablást, ő cserélte el az autót, az ékszereket pedig el akarták adni. A másodrendű vádlott az üzletben valóban megtámadta a sértettet, de pánikba esett és nem is emlékszik a részletekre. A fegyvert korábban nem látta, az elsőrendű vádlott adta neki aznap reggel, és azért vették magukhoz, hogy ráijesszenek a tulajdonosra. A másodrendű vádlott állítása szerint azt tette, amit bátyja mondott neki.
A bíró arról is beszélt, hogy az eljárás egy pontján az elsőrendű vádlott egy egészen más történettel állt elő.
Azt mondta, a sértettet évek óta ismeri, ő kérte meg, hogy rendezzen egy látszat-rablást, mert biztosítási csalást akar elkövetni. Összesen 30 millió forintot ígért neki ezért. Amikor azonban az elsőrendű vádlott bement, hogy megvalósítsa a tervet, érezte, hogy a sértett be akarja őt csapni, nem akar neki fizetni, ezért veszekedni kezdtek.
Ekkor belépett az öccse, aki nem beszél magyarul, nem értette, miről van szó, és úgy látta, védenie kell a bátyját, ezért kezdte bántalmazni az eladót. Az elsőrendű vádlott többször hangsúlyozta: ha valóban ki akarták volna rabolni az üzletet, akkor megcsinálják, nem üres kézzel távoznak.
A vádlottak azt is állították, hogy az első vallomásaikat rendőrségi nyomás, sőt, bántalmazás hatására tették. A bíró azonban rámutatott: mindig ügyvéd és tolmács jelenlétében hallgatták ki őket, továbbá orvosi vizsgálaton is átestek, ahol semmilyen bántalmazás nyomát nem találták.
A biztosítási csalás kapcsán közölte: a boltnak nem volt biztosítása. Továbbá, különböző szakértői vélemények szerint nem volt olyan üzleti tevékenyesége sem, mely akkora haszonnal járt volna, ami miatt megéri 30 millió forintot kifizetni egy megrendezett rablásért. A bíró azt is megjegyezte, egy ékszerész tanú elmondta, nagyobb mennyiségben arany ékszerek megvásárlását tervezte az elsőrendű vádlottól, mely ajánlatot a vádlott tette.
Ítélethirdetés a szerb ékszerboltrablók ügyéről
Fotók: Kiss AnnamarieNem volt önkéntes
Lányi Csaba kitért a védelem azon hivatkozására, hogy a cselekmény abbamaradt, a vádlottak önként álltak el a végigvitelétől. A bíróság azonban kétségbe vonta ezt az önkéntességet; a sértett lélekjelenléte jelentősen hozzájárult, hogy a rablási kísérlet eredménytelen volt, továbbá a bolt kirakatán benéző, majd telefonáló tanú is megzavarta a vádlottakat.
Fontos szempont az elkövetési érték: mintegy 48 millió forintnyi ékszer volt az üzletben, közel a különösen magas érték (50 millió forint) határához. A sértett sérülései bár 8 napon belül gyógyultak, a bántalmazás nyomai alapján a 8 napon túl gyógyuló sérüléseknek, például orrcsont-törésnek a reális esélye fennállt. A tettesek teljes szándék- és akarategységben valósították meg a bántalmazást, tehát azért mindketten felelősek.
A bíró hangsúlyozta: habár a gáz-riasztó pisztoly nem minősül fegyvernek, de a megszólalásig hasonlít rá, ezért megáll az utánzattal fenyegetés, tehát a fegyveres elkövetés vádja. Az is elhangzott, hogy a fegyveren megtalálták az elsőrendű vádlott DNS-ét.
A bíróság az elsőrendű vádlott esetén enyhítő körülményként vette figyelembe a részbeni beismerő vallomást, hogy egy kiskorú gyermekről gondoskodik, a cselekmény kísérleti szakban maradt, és az eljárás során a vádlott többször is sajnálatát fejezte ki a történtek miatt. Súlyosító körülmény a társtettesi elkövetés, a büntetett előélet, hogy többszörös visszaesőként, feltételes szabadság hatálya alatt hajtotta végre a bűncselekményt; továbbá a vádlott kezdeményező szerepe, és hogy a bűncselekmény alkalmas volt a köznyugalom megzavarására.
A másodrendű vádlottnál a részbeni beismerő vallomás, a büntetlen előélet, egy kiskorú gyermek eltartása, a vádlott pszichés betegsége számított enyhítő körülménynek, továbbá hogy a cselekmény kísérleti szakban maradt. Súlyosító tény a társtettesi elkövetés, és hogy a bűncselekmény alkalmas volt a köznyugalom megzavarására.
Az ítélet nem jogerős, a Debreceni Ítélőtáblán folytatódik.
Az ékszerbolti rablásról részletesen itt írtunk:
Az üldözésről videó is készült, a kis sárga autó pedig azonnal mémmé vált:
