Lemond-e az unió egészségügyi biztosa a hátrányos szerződések miatt?

Nagy-Britannia jobb szerződést kötött az AstraZenecával az oltásellátás biztosításáról, mint az Európai Unió, jelentette ki a brit egészségügyi miniszter. Matt Hancock a Financal Times-nak úgy fogalmazott, az uniós szerződésekben „az van, hogy a vállalat 'mindent megtesz' a teljesítésre, a mienk azonban kizárólagos„ – számol be a V4NA.

A hírügynökség azt írja, hasonlót állított az AstraZeneca vezérigazgatója, Pascal Soriot is, aki egy interjúban arról beszélt, hogy valójában az EU-t lehet hibáztatni a kevés vakcináért, mert három hónappal később kötöttek szerződést velük, mint például az Egyesült Királyság. Soriot azt mondta, hogy megérti, hogy mindenki feszült, mert nagy a nyomás, és ezt főleg megérti az Európai Bizottság részéről, mert ők egész Európának rendezik a vakcinákat.

A vezérigazgató azt is elmondta, hogy nem tettek semmiféle elköteleződést az EU irányába a szerződésekben. Mivel a szigetország három hónappal előbb kötött szerződést, ezért előnyben volt, ráadásul a szállítás körülményei is jobban átláthatóak voltak.

Ezért, az uniós szerződés csak arra vonatkozik, hogy a lehető legtöbbet megteszik (best effort) a szállítások kapcsán, de nincs benne kötelezettségvállalás.

Az uniós egészségügyi biztos, Stella Kyriakides azzal védekezett még januárban, hogy az AstraZeneca elve, miszerint az elsőbbség joga van érvényben a briteknél (first come first served), csak a hentesnél működik, a vakcinaszerződéseknél nem. Kyriakides kijelentette konkrétan, hogy elutasítják ezt a logikát, és azt mondta, hogy a gyógyszervállalatoknak és a vakcinafejlesztőknek morális, társadalmi és szerződési felelőssége van, amit kötelesek betartani.

A V4NA úgy fogalmaz, két oka lehet annak, hogy biztos asszony rossz szerződést kötött, az egyik a tudatlanság, a másik a szándékosság. Ezt mindenki döntse el maga, hogy melyikre voksol. Ehhez annyit adaléknak, hogy a ciprusi származású Stella Kyriakides az Egyesült Királyságban tanult pszichológiát, kiváló angol nyelvtudással rendelkezik. Tulajdonosi részesedése van a családja ügyvédi irodájában is, sőt, családja évtizedek óta befolyásos jogász-családnak számít Cipruson, kiterjedt nemzetközi kapcsolatokkal. Vagyis sem az angol nyelvtudása, sem a jogi tájékozottsága nem okolja, hogy ennyire hátrányos szerződést kössön. Felmerül a kérdés, hogy miért olyan szerződés született az EB és az AstraZeneca között, ami nem tartalmaz kötelezettségvállalást.