Bizonyítékot még nem sikerült felmutatni

Hajdúböszörmény - Lezajlott a második tárgyalási nap a polgárőrvezető elleni büntetőperben.

Egész délelőtt tartó tanúkénti meghallgatása során saját magával is számos ellentmondásba került az a hajdúböszörményi cégvezető, aki állítja, 2 millió forintot csalt ki tőle a megyei polgárőr szövetség elnöke tavaly tavasszal. Tóth Attila ellen az ügyészség – a Nemzeti Nyomozó Iroda javaslatára – vádat is emelt csalás bűntettében. Csakhogy már az októberi első bírósági tárgyaláson kitűnt, a vádhatóság kezében a böszörményi varrodás és egy borsodi vállalkozó helyenként meglehetősen életszerűtlen nyilatkozatain kívül nem sok van, s erre a csütörtöki második nap csak ráerősített: a tanúk állításait egyelőre sem tárgyi bizonyítékokkal, sem kétségbevonhatatlan tényekkel, sem szakértői véleményekkel nem sikerült alátámasztani. Tudható viszont, hogy nyílt háborúskodás zajlik a vádlott és az Országos Polgárőr Szövetség elnöke között, a két vállalkozó pedig beszállítója a szervezetnek: a vádbeli időszakban például olyan láthatósági mellények után is számláztak, amelyeket Tóth Attila által vitatható módon szereztek be.

Sok „ha”, kevés tényszerűséggel

Érthetetlen okból törölt sms, zavaró ellentmondások, életszerűtlen magyarázatok, „öregharcos” és egy akár tárgyi bizonyítékként is szóba jöhető zöld zacskó, amit a rendőrnyomozók mégis simán veszni hagytak – nem lettünk sokkal okosabbak a Tóth Attila ellen csalás bűntett vádjával folyó büntetőeljárás második tárgyalási napján a Hajdúböszörményi Járásbíróságon. Hacsak azt nem vesszük annak, hogy ha egy közvetlen bizonyítékok nélküli ügyben következetlen tanúra támaszkodik az ügyészség, akkor az nem használ a vádnak.

Üzlettárs tanúk

A csütörtöki tárgyaláson Lugosi Tímea bíró azt a középkorú böszörményi cégvezetőt hallgatta meg tanúként, akitől a vád szerint a megyei polgárőr szövetség elnöke tavaly április 29-én, a reggeli órákban 2 millió forintot kért, mondván, az „Öregnek” kellene felküldeni. Az ügyészség szerint a megnevezés Túrós Andrást, az Országos Polgárőr Szövetség (OPSZ) elnökét takarta, akivel egyébként Tóth Attila tavaly augusztus óta igen feszült viszonyban van (mint arról korábban írtunk, a hajdú-bihari vezetés el kívánta számoltatni az országos elnökséget bizonyos személyi kiadásokról, amit ez utóbbi mélységesen zokon vett).

A vádra visszatérve: a Hajdúböszörményben jól ismert Z. Antal az ügyészség szerint körülbelül tíz nap múlva odaadta a pénzt Tóthnak anélkül, hogy vagy ő, vagy üzlettársa, M. János ellenőrizte volna a vádlott állítását. Ez azért is érthetetlen, mert vallomásaik alapján mindketten tudtak a Tóth és Túrós között elmérgesedő viszonyról és képtelenségnek tartották, hogy az országos elnök éppen a vádlottat kérje ilyesmire. Mégis hét hónapnak kellett eltelnie ahhoz, hogy kiderüljön, Túrós András nem kért pénzt és feljelentést tesz. Amikor erről Z. Antal tájékoztatta Tóth Attilát, az visszavitte a kétmilliót a böszörményi varrodásnak egy zöld szatyorban – áll a vádiratban.

Képünk az első tárgyalási napon készült | Fotó: Matey István

A hajdúsági tanú alvállalkozóként dolgozott az alsózsolcai M. Jánosnak, aki kis cégével 200 millió forintos láthatósági mellény tendert nyert az OPSZ beszállítójaként 2016 áprilisában.

Bogozzák ki

Csütörtökön a probléma már ott elkezdődött, hogy Z. Antal arra sem emlékezett, milyen tartalmú sms-t küldött üzlettársának, amikor vallomása szerint beállított hozzá Tóth Attila a pénzkéréssel (ráadásul májusi látogatásra emlékezett április helyett). A böszörményi cégvezető ugyanis nem akart fizetni, mondván, ő csak alvállalkozó, s telefonon hívta volna M. Jánost, akit azonban nem tudott elérni. Ezért sms-t küldött neki, aminek a tartalmára a másik cégvezető pontosan emlékszik („Az Öreg 2 milliót kér, mit tegyek?”), Z. Antal viszont nem, holott ilyen jellegű szöveges üzenetet azért általában nem mindennap küld az ember. Furcsa, hogy az sms már egyikük telefonjában sincs meg. Z. Antal tegnap arra hivatkozott, hogy törölni szokta az üzeneteit telefonja memóriája miatt, holott akkoriban egy újabb iPhone-készülékkel rendelkezett (azaz gyakorlatilag végtelen számú szöveges üzenetet tárolhatott volna). Az sem stimmelt – pedig ekkor még az elején jártunk –, hogy egyszer úgy nyilatkozott, lehetetlenségnek tartotta, miszerint Túrós Tóth Attilát kérte volna a feladatra, „mert haragban vannak”, majd nem sokkal később már azt felelte bírói kérdésre: nem tudott a két vezető viszonyának elmérgesedéséről.

Szintén feltűnt, hogy míg a vádirat szerint Tóth Öregként hivatkozott Túrós Andrásra, addig a tanú többször az Öregharcos kifejezésre emlékezett. Ez azért fontos, mert Tóth korábban hangsúlyozta, soha, semmilyen körülmények között nem „öregezte” az országos elnököt.

Már-már mulatságosan belecsúszott Z. Antal abba az ellentmondásba is, hogy miközben egyik szavában hangsúlyozta, harminc éves szakmai pályafutása alatt soha nem kellett kenőpénzt adnia, vallomása szerint a 2 milliós kérés hallatán rögtön egyértelmű volt számára, hogy a összeget „sápként” kérik és arra is gondolt – mondta a bíróságon –, hogy „azt nem így kellene csinálni”, hanem más módon (folytatta is, miként). Figyelemre méltó jártasság attól, aki bevallása szerint soha nem tévedt le a törvényes útról.

A tanú arra sem tudott érdemben válaszolni, hogy miért fizette ki Tóth Attilának a kétmilliót a saját pénzéből, ha mindig ragaszkodott a becsületes úthoz, ha sem ő, sem üzlettársa nem ellenőrizte a vádlottnak tulajdonított állítás hitelességét (pedig mindketten megtehették volna), ha M. János nem adta oda neki a pénz felét (ez majd csak az ősz elején történt meg) és ha neki is „csak” 4 millió forint haszna volt a bő 30 ezer mellény legyártásán, amit a tárgyaláson kevesellt.

A tárgyalás november 21-én folytatódik, feltehetően Túrós Andrást is meghallgatják tanúként.

- Ratalics László -

A zacskó rejtélye

Z. Antal arról beszélt csütörtökön, hogy Tóth Attila egy átlátszó, zöld zacskóban, tavaly november 22-én vitte vissza a hét hónappal korábban elkért 2 milliót, miután előző este bejelentkezett nála telefonon. Érthetetlen, hogy a tanú miért nem jelezte ezt azonnal a rendőrségen, holott tudta, november 23-án meg kell jelennie a Nemzeti Nyomozó Irodán feljelentést tenni. Z. Antal azt mondta, a feltételezett későbbi ujjnyomat-vizsgálat sikere érdekében direkt csak két ujjal ért a pénzes zacskóhoz. Ehhez képest a zacskóról a rendőrség nem vett ujjnyomatot, de még csak le sem foglalta. Úgy tűnik, a kezdeti óvatosság után Z. Antal sem tartotta már fontosnak a nylont, mert az szőrén-szálán eltűnt, a férfi szerint a takarítónője kidobhatta. Az sms-ek után újabb szóba jöhető tárgyi bizonyítéknak lőttek. Arról nem tudni, hogy a bankjegyeken rögzítettek-e nyomokat.

[related-post post_id="3638129"]

[related-post post_id="3636827"]