2024.03.20. 17:42
Berettyóújfalu: valóban veszélyben voltak a rendőrök?
A vád szerint rendőröket kényszerített vészfékezésre egy férfi Tépénél. A védelem szakértővel cáfolná a veszélyeztetést.
Előkészítő ülést tartott a Berettyóújfalui Járásbíróság a többek közt veszélyeztetéssel vádolt férfi ügyében
Forrás: Czinege Melinda
Elsősorban a veszélyeztetést vitatva, nem ismerte el a vádakat az a férfi, aki az ügyészség szerint vészfékezésre kényszerített rendőröket 2022-ben Tépén; ezért a szerdai előkészítő ülésen a Berettyóújfalui Járásbíróság tárgyalásra utalta az ügyet.
Forrás: Czinege Melinda
A férfivel szemben hivatalos személy elleni erőszak bűntette és más bűncselekmények miatt emelt vádat az ügyészség. A vádirat lényege szerint 2022. május 11-én 7 óra körül a vádlott az általa vezetett személygépkocsival közlekedett Derecskén, amikor a Berettyóújfalui Rendőrkapitányság állományában szolgálatot ellátó rendőrök észlelték, hogy közlekedési szabálysértést követett el, ezért a szolgálati gépkocsival utána indultak, hogy intézkedés alá vonják. A rendőrök jelzéseire azonban a vádlott csak tovább hajtott, majd a Tépére bevezető úton állt meg. Itt a közlekedési szabálysértések elkövetését, illetve a szankciókat indulatosan vitatta, majd amikor a rendőrök a forgalmi engedélyét kérték, ezen ürüggyel beült a járművébe és elhajtott Tépe irányába.
A vád azt állítja, hogy a férfi autójával menekült a rendőrök elől, és kétszer is vészfékezésre kényszerítette őket, és amennyiben a rendőrautót vezető járőr nem hárítja el a veszélyt, úgy az autók összeütköztek volna. Végül a vádlott Tépén megállt, ahol a rendőrök elfogták. Ekkor egyiküket trágár módon szidalmazta.
Az ügyész, Dudás Attiláné dr. azt is elmondta, hogy nem sokkal ezután a vádlott Derecskén autójával közlekedve meglátta az utcán az egyik, vele szemben intézkedő rendőrt, aki szolgálaton kívül volt és biciklizett; a lehúzott ablakon át szidalmazta és felé köpött.
A vádirat szerint a vádlott szándékosan közvetlen veszélynek tette ki a két rendőr életét, testi épségét. Hivatalos személy elleni erőszakkal, közúti veszélyeztetésel, becsületsértéssel vádolják őt. Amennyiben a vádirattal egyezően elismeri a bűncselekmény elkövetését és lemond a tárgyaláshoz való jogáról, arra az esetre az ügyészség halmazati büntetésként 4 év 6 hónap szabadságvesztés kiszabására, 3 év vezetéstől és 5 év közügyektől eltiltásra tett javaslatot – ismertette az ügyész.
A csúnya szavakat elismerte, a rendőrök veszélyeztetését nem
Kiss László bíró kérdésére a vádlott közölte: nem ismeri be a bűnösségét. Azt elismerte, amit rendőröknek az intézkedés közben mondott, és amiről azoknak hivatalos hangfelvételük van. – Nem vagyok rá büszke, az úgy történt – jegyezte meg a vádlott.
Azt is hozzátette, hogy ezek miatt az időközben lefolytatott szabálysértési eljárás során már elnézést kért, és ezt megtette volna a járőrök felé is, akik azonban a szembesítésre nem mentek el.
Védője elmondta, hogy a tárgyalás során szeretnék majd meghallgatni a két járőr felettesét, szerinte ugyanis a nyomozati iratokban nincsenek olyan objektív bizonyítékok, amik az „intenzív vészfékezés” tényét alátámasztanák. A két járőr szubjektív vallomása áll rendelkezésre, ezért tisztázni kell, ők mit mondtak a felettesüknek és ő ezután milyen nyilatkozatokat tett.
Forrás: Czinege Melinda
Szintén ezen kérdés kapcsán igazságügyi műszaki szakértő kirendelését is indítványozza a védő, aki szerint a vallomásokban olyan állítások hangzanak el, „amik nem történhettek úgy meg”. A szakértőtől számos kérdésre vár választ a védelem; így például, hogy a rendőrök autójának járműkövetési adatai alapján objektíven alá lehet-e támasztani a vészfékezés tényét.
Továbbá, ha megtörtént volna a két vészfékezés, annak bármilyen kimutatható adata lenne-e a járműkövetési rendszerben, vagy hogy lehet-e vészfékezésnek nevezni azt a fékezést, mely 50-60 km/óra sebességnél történik, a követési távolság öt méter, és mégsem ütköznek össze. Ilyen paraméterek mellett el lehet-e hárítani vészfékezéssel a veszélyt? Milyen intenzitású, hatású fékezésnél lehet egyáltalán az ütközést elkerülni ennél a sebességnél, követési távnál?
Vita a szakértő körül
Az ügyész indokolatlannak látta igazságügyi szakértő maghallgatását, szerinte egy szakértő érdemben vagy fizikai nyomok, vagy ütközés, az ott keletkező rongálódás alapján tud elsősorban véleményt mondani, itt azonban egyik sincs.
Továbbá a védelemnek az a kérdése, hogy volt-e reális esély arra, hogy az úgy megtörténjen, ahogy a tanúk elmondták; ez az ügyész szerint nem szakértői kérdés, hanem a tanúk szavahihetőségének értékelése, és a bíró mérlegelési körébe tartozik. Szerinte a tanúvallomásokban nincs olyan nagyfokú aránytalanság, amire a szakértő ki tudná mondani, hogy az valótlan.
A védő erre úgy reagált, hogy az általa felvetettek nem tanúvallomások kérdése, hanem fizikai tényeké, amiket egy szakember megválaszolhat.
A vádlott azt kérte a bíróságtól, hogy a bevont jogosítványát visszakaphassa, ne kelljen megvárnia az eljárás végét, arra ugyanis nagy szüksége van családtagja ellátása és gyerekek szállítása miatt. (Erről a bíró később dönt.) A per júniusban folytatódik.
