2 órája
Kerek a sztori, a halálos balesettel vádolt sofőr szerint mégis ő az áldozat
A 67 éves férfi szerint senki nem tudja bizonyítani, hogy elsőként haladt át a földön fekvő testen. A Pósa utcai balesetet rögzítő kamerafelvételekben is talált hibát.
A rendőrség felvétele a baleset napján
Forrás: Police.hu
Az áldozat DNS-nyoma az autón, a balesetet egyértelműen rögzítő kamerafelvétel, tanúvallomások. Gyakorlatilag minden összeállt, azonban továbbra is a részletekbe igyekszik kapaszkodni az a férfi, akit a Pósa utcai baleset okozásával vádolnak, mely szerint 2021 decemberének egyik estéjén elütött egy földön fekvő férfit egy söröző előtt, majd megállás nélkül továbbhajtott. A Debreceni Járási Ügyészség halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége és súlyosabban minősülő segítségnyújtás elmulasztásának bűntette miatt emelt vádat, és 3 év börtönbüntetés kiszabását kérte a bíróságtól.
Forrás: Napló-archív
Az esetről több alkalommal beszámoltunk, jelen voltunk az ügy előkészítő ülésén, ahol a 67 éves férfi nem ismerte el a bűnösségét. Az ügyvédje több ponton is kifogásolta a bizonyítékokat, többek közt felvetette, hogy a baleset áldozata az őt újraéleszteni próbáló házaspár beavatkozása következtében vesztette életét.
Nem életszerű egy úttesten fekvő emberi test
Az október 24-án, a Debreceni Járásbíróságon folytatódó tárgyaláson az ügyvéd arról kérdezte védencét, milyen elváltozást tapasztalt az úttest állapotában, amely megzavarta a jármű irányíthatóságát. Érdemes megjegyezni, hogy a vádlott korábban úgy fogalmazott, akkora gödrök voltak az úton, „mint egy kisebb autó”, időközben kiderült, állításával ellentétben nem voltak kátyúk az útfelületen.
A férfi szerint habár a baleset helyszínénél valóban nem volt úthiba, a söröző előtti részen akkoriban a nehézgépek okozta nyomvályúk voltak, amibe már akkor belekerülhetett a járműve. Kitért arra is, többször hallotta ismerőseitől, hogy ezen a szakaszon gyakran átszaladnak a gyalogosok, mint mondta „akár nyalókázó kisgyerekek is”, így a kocsmához közeledve főleg oldalra, a járda irányába figyelt. Azt egyáltalán nem tartja életszerűnek, hogy valaki az úttesten fekszik, és őt észre kellene vennie. Hozzátette, ráadásul a szakértői vélemény szerint az ő életkorában két és fél másodperces reakcióidővel kell számolni.
Szintén kifogásolta, hogy az eseményeket rögzítő kamera az ingatlan kerítésén túl is rögzített képet, mely nem szabályos, egy táblával kellene felhívni a figyelmet, és be kellene jelenteni az adatvédelmi hivatalnak. Korábban felmerült a védelem oldaláról az is, hogy nem egy élő emberen, hanem egy szemeteszsákon haladhatott át a vádlott. Bár a vendéglátóhely dolgozója akkor úgy nyilatkozott, nem volt hulladék vagy akadály az út szélén, a férfi a csütörtöki tárgyaláson azt mondta, feltehetőleg nem mond igazat az alkalmazott, és nyilvánvalóan tagadja, hogy illegálisan helyezett volna ki szemetet az utcára.
Az ügyész szerint a férfi állításai kategorikusan cáfolhatóak. Az úthibákkal kapcsolatban a helyszíneléskor készített fényképfelvételeket is bemutatta. A megnövekedett reakcióidővel kapcsolatban pedig úgy gondolja, hogy annak ismeretében kellene megválasztani a haladási sebességet. Elmondta, ugyan valóban adatvédelmi aggályokat vethet fel, hogy egy térfigyelő kamera milyen szögben láthat ki közterületre, ennek az ügyben nincs relevanciája. A tény az, hogy kilátott, rögzített, így felhasználható bizonyítékként.
A férfi reagált az ügyészi nézőpontra is. Mint a legtöbb felszólalásában, hosszasan, terjengősen, a témától gyakran teljesen eltérő példákkal tűzdelve, meglehetősen arrogánsan beszélt. A bíró egy ponton higgadtan felhívta figyelmét, hogy hagyatkozzon a tényekre, és ne adjon se az ő, se az ügyész szájába olyat, ami nem hangzott el. Ez nem az első eset volt, egy korábbi tárgyaláson már figyelmeztetni kellett, hogy alkalmazkodjon az ügy komolyságához, hiszen egy ember az életét vesztette.
Bemutatták a Pósa utcai baleset kamerafelvételeit
A bíró ismertette a helyszínre érkező mentősök nyilatkozatát, a helyszíni szemle jegyzőkönyvét, ezt követően a láthatósági vizsgálatot. Ez utóbbiból kiderült, 80 méterről észlelhető volt a földön fekvő férfi, míg 31 méterről már a fényszóró is tökéletesen megvilágíthatta. A védelem kifogásolta, hogy a jegyzőkönyvben nincs feltüntetve, hogy a vizsgálatot végző szolgálati jármű milyen lámpatesttel van felszerelve, ahogy szerinte az sem egyértelmű, hogy milyen fényszóróval világítottak, hiszen az lehet tompított vagy országúti is.
A bíróság a genetikai szakértői véleményből is felolvasott, mely egyértelműsítette, hogy a vádlott járművén található vérminták megegyeztek az elütött férfiéval a DNS-mintázat alapján. Ezt követően megtekinthettük a kocsma térfigyelő kamerájának felvételeit is.
Ezen jól rekonstruálhatóak voltak az események. Látható volt, ahogy a piros kabátos férfi elhagyja a vendéglátóhelyet, majd a járda mentén elesik. Egy másik felvételen pedig kivehető, ahogy a vádlott járműve döccenésszerűen megemelkedik, majd féklámpái felvillannak, végül pedig elhajt.
Az ügyvéd véleményezte a felvételeket. Szerinte az autó elmozdulását okozhatta a korábban említett nyomvályú is, tekintettel arra, hogy a képsorokon nem látszik egyértelműen, hogy az ittas férfi továbbra is az úttesten fekszik, így azt sem láthatta a kamera, hogy az autó áthaladt volna rajta. Azt is észrevételezte, hogy a bemutatott felvételeken 29 másodperc hiányzik, így a védelem számára nem ismert, mi történt az alatt az idő alatt. Aggályokat fogalmazott meg emellett a kamerafelvételek lefoglalásával és hitelességével kapcsolatban is. Példaként említette, hogy a jegyzőkönyvben nem szerepel, a lefoglalást végző személy ellenőrizte volna, hogy a valós idővel azonos időzónát rögzít-e a kamera. Annak ellenére is fenntartotta az aggályait, hogy a bíró részletesen felolvasta az igazságügyi informatikai szakértő alapos elemzését, amelyből az is kiderült, a felvétel folytonos, és nem manipulált.
A Pósa utcai baleset okozásával vádolt férfi kifogásolta az eljárást
A bíró végül feltette a kérdést, vitatja-e bárki, hogy a felvétel a baleseti helyszínt és időpontot rögzíti.
A baleset okozásával vádolt férfi úgy felelt, a videó eredetiségével kapcsolatban nincs kifogása. Egy másik Pósa utca kamera ugyanis szintén rögzítette, hogy elhalad a baleset helyszínén. Ő azonban azt kifogásolta, hogy azon a kamerán nem látszik, hogy az egyik mellékútról valaki éppen bekanyarodott, és a korábban említett hiányzó 29 másodperc alatt már előtte áthaladt a földön fekvő férfin.
Ember nem tudja bebizonyítani, hogy abból az utcából nem jött ki valaki, és nem hajtott át az áldozaton, én pedig másodikként mentem át rajta – fogalmazott. A tárgyaláson kiderült az is, hogy az elrendelt pályaalkalmassági vizsgálaton alkalmatlan minősítést kapott. Állítása szerint nem vették figyelembe a sérülését, ami miatt csak automata váltós autót vezethet, valamint a pszichológiai vizsgálat során – saját bevallása szerint – nem volt hajlandó együttműködni, így gyakorlatilag otthagyta a vizsgálatot, ami szerinte „egy vicc”. A pályaalkalmassági mellett a rendőri intézkedéseket, de még a magyarországi bírósági gyakorlatot is negatívan értékelte. Beszédében eljutott odáig, hogy szerinte egy koncepciós per zajlik ellene, amiben már az elejétől gyilkosnak és közellenségnek kiáltották ki. Hangsúlyozta, fontolóra vette, hogy egy külföldről delegált szakértő bevonását fogja kezdeményezni. Mint mondta, nem ért egyet az ügy menetével, ezért minden követ meg fog mozgatni.
Az ügy a perbeszédekkel folytatódik, majd az utolsó szó jogán felszólalhat a vádlott is.
